[campione]

Nainggolan dürfte relativ sicher doch nicht zu Fiorentina gehen, dafür schaut es nach einer Rückkehr zu Cagliari aus. Hoffe, wir übernehmen bei so einem Deal nicht auch noch einen Teil seines Gehalts. Und wenn, dann hoffentlich mit so einer Klausel, dass er nicht gegen Inter spielen darf.

Also wenn er zu Cagliari geht kannst einen drauf lassen, dass wir einen Teil des Gehalts übernehmen. Die können sich doch kein solches Gehalt leisten...
Unterm Strich muss man aber festhalten, dass eine Leihe aufs FFP bezogen sicherlich trotzdem immer noch bessere ist als bei einem Verkauf ein dickes Minus in die Bücher zu schreiben.

Deswegen wird auch zB Gabigol andauernd verliehen und nicht mit Verlust verkauft. Der Santos-Präsi hat ja mal gesagt, dass er Gabi eigentlich fest verpflichten wollt aber wir wollten nur verleihen.

Was ich nicht ganz versteh: Juve hat noch viele Mittelstürmer und möchte CR7 tendenziell zu CR9 machen - wozu dann Icardi oder Lukaku? Da passt doch ein Dybala besser dazu! Und bei Inter hätte man mit Politano, Lautaro und ev. doch noch Perisic am Papier auch genug "supporting strikers" - da wäre ein Bomber à la Icardi oder ein außer Form geratener Bomber wie Lukaku doch besser als Dybala, auch wenn mir persönlich allein wegen des Gegenwerts Dybala tausendmal lieber wäre.

Ich würde zu Dybala auch nicht nein sagen, im Gegenteil. Aber Lukaku würde halt schon besser rein passen neben Lautaro.
Außerdem braucht Conte vorne seinen Brecher. Sollte Dybala kommen würde das also bedeuten, dass er voraussichtlich neben einem Dzeko o.ä. stürmt und Lautaro außen vor wär.
Es sei denn Conte plant vorne dann mit einem Tridente bestehend aus:

----St-----HS-----
-------10er-------

Auf Juve bezogen bin ich aber bei dir. Sollen sie ruhig Lukaku holen und Dybala dafür Opfern, hab ich nix dagenen, für sie wäre es nämlich mMn eine Schwächung.

[inter]

Also wenn er zu Cagliari geht kannst einen drauf lassen, dass wir einen Teil des Gehalts übernehmen. Die können sich doch kein solches Gehalt leisten...
Unterm Strich muss man aber festhalten, dass eine Leihe aufs FFP bezogen sicherlich trotzdem immer noch bessere ist als bei einem Verkauf ein dickes Minus in die Bücher zu schreiben.

Nainggolans Gehalt muss ja bei der Transferabwicklung voriges Jahr finanziell projektiert worden sein, insofern dürfte das bei seriösem Arbeiten kein dickes Minus verursachen. Ein dickes Minus wäre, wenn man um das halbe Nainggolangehalt nicht einen besseren Ersatz brächte (außer, man erachtet ihn wirklich für vollkommen überflüssig, aber ich denke, Vecino oder Gagliardini zu verkaufen brächte an Gehaltersparnis plus Ablösesumme mehr, als Nainggolan zu verschenken).

Deswegen wird auch zB Gabigol andauernd verliehen und nicht mit Verlust verkauft. Der Santos-Präsi hat ja mal gesagt, dass er Gabi eigentlich fest verpflichten wollt aber wir wollten nur verleihen.

Das geht halt auch nur auf, wenn man ihn dann auch noch nutzt oder verkauft (und das Geld nicht sofort braucht).

Ich würde zu Dybala auch nicht nein sagen, im Gegenteil. Aber Lukaku würde halt schon besser rein passen neben Lautaro.

Seh ich auch so.

Außerdem braucht Conte vorne seinen Brecher. Sollte Dybala kommen würde das also bedeuten, dass er voraussichtlich neben einem Dzeko o.ä. stürmt und Lautaro außen vor wär.
Es sei denn Conte plant vorne dann mit einem Tridente bestehend aus:

----St-----HS-----
-------10er-------

Seh ich ähnlich. Wobei manche Formationen auch gänzlich ohne Brecher auskommen.

Auf Juve bezogen bin ich aber bei dir. Sollen sie ruhig Lukaku holen und Dybala dafür Opfern, hab ich nix dagenen, für sie wäre es nämlich mMn eine Schwächung.

Solang das nicht bedeutet, dass wir Dzeko holen - gerne! Juve wird versuchen, das einfach für Inter zu verhindern oder ihn zumindest teurer zu machen. Kann mir nicht vorstellen, dass der Tausch Lukaku-Dybala vollzogen wird.

[campione]

Nainggolans Gehalt muss ja bei der Transferabwicklung voriges Jahr finanziell projektiert worden sein, insofern dürfte das bei seriösem Arbeiten kein dickes Minus verursachen. Ein dickes Minus wäre, wenn man um das halbe Nainggolangehalt nicht einen besseren Ersatz brächte (außer, man erachtet ihn wirklich für vollkommen überflüssig, aber ich denke, Vecino oder Gagliardini zu verkaufen brächte an Gehaltersparnis plus Ablösesumme mehr, als Nainggolan zu verschenken).

Versteh jetzt nicht ganz worauf du hinaus willst. Aber mir gings um die Ablöse, nicht ums Gehalt. Die ist bei Nainggolan nach nur einem Jahr noch nicht annähernd abgeschrieben. Dadurch hat er noch einen extrem hohen Buchwert. Es ist ja durch das Transferkonstrukt mit Zaniolo und Santon schwer zu sagen mit wieviel Radja tatsächlich in den Büchern steht aber gehen wir einfach mal von 30 Mio aus, würde bedeuten, dass er stand heute einen Restbuchwert von 22,5 Mio hat. Verkauft man ihn für 10 Mio sind das Bilanztechnisch also 12,5 Mio Verlust - 12,5 Mio die uns dann für andere Transfers fehlen.

Dem gegenüber steht die Leihe bei der erst mal gar kein Verlust in die Bilanz fließt und die Ablöse weiter abgeschrieben wird.

Das geht halt auch nur auf, wenn man ihn dann auch noch nutzt oder verkauft (und das Geld nicht sofort braucht).

Was heißt "nur"? Was soll auch anderes passieren außer die zwei Möglichkeiten xD

Geld nicht sofort brauchen ist relativ, was man ja auch am Radja-Beispiel sieht.
Wenn man Gabi zB nach einem Jahr verkauft hätte für 10 Mio, hätte man faktisch klar die 10 Mio auf dem Konto, würde aber wenig bringen weil man sie FFP-bedingt quasi nicht ausgeben dürfte, weil in der Bilanz ja ein saftiger Verlust gebucht wird.

Wenn man mal betrachtet wie der Verein finanziell die letzten Jahre agiert hat wird man auch feststellen, dass extrem selten Spieler mit buchhalterischen Verlust verkauft werden, darauf wird anscheinend penibel geachtet. Scheint aber aufzugehen, denn das dürfte ein nicht unwesentlicher Faktor sein, wie wir es geschafft haben uns trotz Investitionen aus den FFP- Auflagen zu befreien.

Seh ich ähnlich. Wobei manche Formationen auch gänzlich ohne Brecher auskommen.

Manche (sogar viele) Formationen schon. Aber nicht Conte

[Figo]

also da habe ich ein anderes Verständnis. Bei der Liehe nehme ich gar nichts ein, sondern habe eben die Abschriebung dabei.
Dsa ist aber rein bilanztechnisch ein Thema. Wenn ic hden aber verkaufe, bin ich sein Gehalt gleich los und bkeomme wenigstens etwas für ihn. zb. 10 Mio...

Das ist wie wenn ich ein Auto mir kaufe und den nie fahre, der verliert an Wert, wenn ich den nie verkaufe, wird er immer weniger wert. bis er irgendwann mal in der Bilanz mit 1 € drinnen steht, weil schon abgeeschrieben.

[campione]

also da habe ich ein anderes Verständnis. Bei der Liehe nehme ich gar nichts ein, sondern habe eben die Abschriebung dabei.
Dsa ist aber rein bilanztechnisch ein Thema. Wenn ic hden aber verkaufe, bin ich sein Gehalt gleich los und bkeomme wenigstens etwas für ihn. zb. 10 Mio...

Aber in der Bilanz sind deine 10 Mio dann trotzdem ein minus. Und die Bilanz ist eben das entscheidende beim FFP.
Die 10 Mio hab ich dann auf dem Konto, bringen mir auf dem TM aber halt nichts weil ich darf ja bilanztechnisch laut FPP nicht mehr ausgeben als einnehmen.

Das ist wie wenn ich ein Auto mir kaufe und den nie fahre, der verliert an Wert, wenn ich den nie verkaufe, wird er immer weniger wert. bis er irgendwann mal in der Bilanz mit 1 € drinnen steht, weil schon abgeeschrieben.

Das kommt ganz darauf an welches Auto du kaufst

[inter]

Versteh jetzt nicht ganz worauf du hinaus willst. Aber mir gings um die Ablöse, nicht ums Gehalt. Die ist bei Nainggolan nach nur einem Jahr noch nicht annähernd abgeschrieben. Dadurch hat er noch einen extrem hohen Buchwert. Es ist ja durch das Transferkonstrukt mit Zaniolo und Santon schwer zu sagen mit wieviel Radja tatsächlich in den Büchern steht aber gehen wir einfach mal von 30 Mio aus, würde bedeuten, dass er stand heute einen Restbuchwert von 22,5 Mio hat. Verkauft man ihn für 10 Mio sind das Bilanztechnisch also 12,5 Mio Verlust - 12,5 Mio die uns dann für andere Transfers fehlen.

Dem gegenüber steht die Leihe bei der erst mal gar kein Verlust in die Bilanz fließt und die Ablöse weiter abgeschrieben wird.

Versteh das mit dem Abschreiben, aber deswegen meinte ich ja in Vorvorpost, dass man ihn gleich behalten sollte. Quasi bis man den Wert "aufgebraucht" hat. Denn durch die Leihe kommt ja nur eine Ersparnis von der Hälfte seines Gehalts wieder rein und dadurch kann man ihn nicht qualitativ höherwertiger ersetzen. Bereits abgeschriebene Spieler wie Gagliardinio Vecino oder Valero wären bilanztechnisch besser zu verkaufen, da hast vielleicht sogar schon einen Reingewinn plus gespartes Gehalt. Und man braucht ja doch noch was, wenn man doch noch einen Lukaku stemmen will (finanziell, physisch wird das sowieso immer schwerer).

Was heißt "nur"? Was soll auch anderes passieren außer die zwei Möglichkeiten xD

Ihn weiterverleihen, bis sein Vertrag ausläuft. Ist ja nicht so, als wäre das noch nie geschehen. Weiß nicht, ob man das Geld nicht jetzt schon brauchen oder besser anlegen hätt können?

Geld nicht sofort brauchen ist relativ, was man ja auch am Radja-Beispiel sieht.
Wenn man Gabi zB nach einem Jahr verkauft hätte für 10 Mio, hätte man faktisch klar die 10 Mio auf dem Konto, würde aber wenig bringen weil man sie FFP-bedingt quasi nicht ausgeben dürfte, weil in der Bilanz ja ein saftiger Verlust gebucht wird.

Man hat aber auch andere Ausgaben und kann die 10 Millionen ja nicht nur in Spieler investieren, oder würden Investitionen in Trainingseinrichtungen oder Stadion-Infrastruktur, etc. auch in den Bilanzteil fallen, der FFP-relevant ist?

Wenn man mal betrachtet wie der Verein finanziell die letzten Jahre agiert hat wird man auch feststellen, dass extrem selten Spieler mit buchhalterischen Verlust verkauft werden, darauf wird anscheinend penibel geachtet. Scheint aber aufzugehen, denn das dürfte ein nicht unwesentlicher Faktor sein, wie wir es geschafft haben uns trotz Investitionen aus den FFP- Auflagen zu befreien.

Möglich, dass es aber spielerisch oder taktisch nicht immer das Beste ist (und langfristig dadurch auch wirtschaftlich), sollte der Fall Banega zeigen. Den hat man lieber als Joao Mario verkauft, weil Banega ja gratis kam und die Einnahmen bilanztechnisch ein Reingewinn waren, aber der Transfer war natürlich ein qualitativer Schaden und hat in weiterer Folge auch wirtschaftlich geschadet: Die Absanz eines echten 10ers hat nämlich in weiterer Folge zur Leihe von Rafinha und später zum Kauf von Nainggolan geführt, der nun schließlich wieder bilanztechnische Probleme mit sich zieht, womit sich der Kreis schließt.

Manche (sogar viele) Formationen schon. Aber nicht Conte

Weswegen es das Günstigste wäre, Icardi zu behalten, oder einen Trainer zu nehmen, der keinen Bomber braucht, wodurch man Icardi verkaufen hätte können, ohne gleich nur halbwegs auch so guten Ersatz beschaffen zu müssen.

[inter]

Das kommt ganz darauf an welches Auto du kaufst

Gehen wir mal von Autos aus, die man auch benützen will.

[campione]

Versteh das mit dem Abschreiben, aber deswegen meinte ich ja in Vorvorpost, dass man ihn gleich behalten sollte. Quasi bis man den Wert "aufgebraucht" hat. Denn durch die Leihe kommt ja nur eine Ersparnis von der Hälfte seines Gehalts wieder rein und dadurch kann man ihn nicht qualitativ höherwertiger ersetzen.

Aber ist "einfach behalten" wirklich eine sinnvolle Option, wenn wir wissen, dass der Trainer nicht auf ihn setzen wird? Es geht dann am Ende eben immer noch darum, dass man wenigstens an den Gehaltskosten spart.

Aber nehmen wir mal diese Option mit rein, dann haben wir 3 Szenarien:

1. Radja bleibt, obwohl wir ihn nicht brauchen (100% Gehaltskosten, kein Bilanzverlust)
2. Radja wird verliehen (0-30% Gehaltskosten, kein Bilanzverlust + die Option ihn nächste Saison evtl. doch nochmal einzugliedern )
3. Radja wechselt für 10-15 Mio (Kosten: 0% Gehaltskosten, 10-15 Mio Bilanzverlust)

Ersatz braucht man ja keinen mehr, den gibt es mit Barella bereits.

Bereits abgeschriebene Spieler wie Gagliardinio Vecino oder Valero wären bilanztechnisch besser zu verkaufen, da hast vielleicht sogar schon einen Reingewinn plus gespartes Gehalt. Und man braucht ja doch noch was, wenn man doch noch einen Lukaku stemmen will (finanziell, physisch wird das sowieso immer schwerer).

Mit Gagliardini und Vecino wird ja geplant (und beide sind btw noch nicht vollständig abgeschrieben) aber ja, ein Gewinn zu machen wäre bei denen realistischer. Valero steht sicherlich auf dem Verkaufszettel aber wird wohl schwer zu veräußern sein

Ihn weiterverleihen, bis sein Vertrag ausläuft. Ist ja nicht so, als wäre das noch nie geschehen. Weiß nicht, ob man das Geld nicht jetzt schon brauchen oder besser anlegen hätt können?

Stimmt, die Option gibt's ja auch noch xD

Man hat aber auch andere Ausgaben und kann die 10 Millionen ja nicht nur in Spieler investieren, oder würden Investitionen in Trainingseinrichtungen oder Stadion-Infrastruktur, etc. auch in den Bilanzteil fallen, der FFP-relevant ist?

Nein soweit ich weiß nicht.
Aber wäre doch nicht allzu klug wertvolles Kapital aus dem Spielerinventar (wo es so schwer ist Budget zu generieren) abzuziehen und woanders reinzustecken wo die Regulierungen nicht so streng sind.

Möglich, dass es aber spielerisch oder taktisch nicht immer das Beste ist (und langfristig dadurch auch wirtschaftlich), sollte der Fall Banega zeigen. Den hat man lieber als Joao Mario verkauft, weil Banega ja gratis kam und die Einnahmen bilanztechnisch ein Reingewinn waren, aber der Transfer war natürlich ein qualitativer Schaden und hat in weiterer Folge auch wirtschaftlich geschadet: Die Absanz eines echten 10ers hat nämlich in weiterer Folge zur Leihe von Rafinha und später zum Kauf von Nainggolan geführt, der nun schließlich wieder bilanztechnische Probleme mit sich zieht, womit sich der Kreis schließt.

Verstehe was du meinst.
Nur: Joao Mario statt Banega verkaufen wäre ja damals keine Alternative gewesen weil: Mit Banega hatte man eben die Plusvalenze, mit Joao wär ein Verlust verbucht worden, hätte die Lage aufs FFP bezogen also noch schlimmer gemacht.

Finde auch genau hier muss man eben mit Kritik am FFP ansetzen, denn dieses System sorgt für alles andere aber sicher nicht dafür dass ein Verein irgendwo sinnvoll wirtschaftet, eher verführt es zu extremer Bilanzpfuscherei was sich, wie an deinem Beispiel zu erkennen, langfristig auch mal negativ auf das "reale" wirtschaftliche Ergebnis auswirken kann.

Gehen wir mal von Autos aus, die man auch benützen will.

naja, er sprach explizit von einem Auto welches man nie fährt

[inter]

Aber ist "einfach behalten" wirklich eine sinnvolle Option, wenn wir wissen, dass der Trainer nicht auf ihn setzen wird? Es geht dann am Ende eben immer noch darum, dass man wenigstens an den Gehaltskosten spart.

Naja, bei drei Mittelfeldspielern die man starten lassen will und 38 Ligaspielen plus mindestens 6 (eher 10) internationalen Spielen plus 2-3 Cupspielen, also ca. 50 Partien, wird man schon mehrere Mannen brauchen, also bestenfalls drei Starter und drei Ersatzleute, von denen mindestens 1-2 wirklich annähenrd ebenbürtig sein sollte. Gehen wir von einem Startmittelfeld Brozo-Barella-Sensi aus, dann haben wir noch Gagliardini, Vecino, Valero, Joao Mario und Nainggolan. Einen oder zwei kann man also verkaufen, am klügsten wäre wohl wer der vier Ersatzleute:
- Gagliardini, Joao Mario Vecino und Valero könnten wohl ohne (oder mit nur marginalem) Bilanzverlust verkauft werden.
- Bei Vecino und Gagliardini gelingt wohl zusätzlich ein Verkauf ohne allzu großem Verlust gegenüber der Einkaufsumme.
- Bei Joao Mario und Nainggolan spart man sich vermutlich mehr Gehalt als bei den anderen.
- Valero ist der älteste.
Also ich würde mich in Summe für Joao Mario und Valero entscheiden.

1. Radja bleibt, obwohl wir ihn nicht brauchen (100% Gehaltskosten - kein Bilanzverlust)

Dann wäre er wohl immer noch mindestens (!) die 4. Wahl, wenn man es objektiv betrachtet, und käme im Verlauf von 50 Spielen sicher wieder zu seinen rund 30 Einsätzen.

Radja wird verliehen (0-30% Gehaltskosten - kein Bilanzverlust)

Naja, den Abschreibunggsverlust hast du für dieses Jahr, ohne dass du ihn genutzt hast plus du zahlst noch einen großen Teil des Gehalts. Er wird weniger wert, ohne dass du ihn nutzt. Find ich wenig prickelnd.

3. Radja wechselt für 10-15 Mio (Kosten: 0% Gehaltskosten - 10-15 Mio Bilanzverlust)

Mit den 15 Millionen deckst du den Abschreibungsverlust für dieses Jahr, plus real hast du 10-15 Millionen mehr also sonst plus du sparst dir das volle Gehalt.

Vielleicht überseh ich da was, aber für mich wäre hier ein "Aufbrauchen" am sinnvollsten (Nainggolan, Vecino und Gagliardini als Ersatz - wäre für mich nicht mal so schlecht. Alternativ noch Valero statt Vecino, wenn man mehr einnehmen und was riskieren möchte, bzw. einen größeren finanziellen Spielraum anderswo braucht).

Mit Gagliardini und Vecino wird ja geplant (und beide sind btw noch nicht vollständig abgeschrieben). Valero steht sicherlich auf dem Verkaufszettel aber wird wohl schwer zu veräußern sein

Angeblich war Fiorentina an einem ablösefreien Transfer interessiert gewesen, aber Inter wollt nicht. Wäre doch auch nicht verkehrt gewesen, da spart man sich wenigstens das Gehalt und hat keinen Verlust in der Bilanz.

Stimmt, die Option gibt's ja auch noch xD

Würd auch gern drüber lachen, aber mir fallen zu viele Beispiele ein...

Man hat aber auch andere Ausgaben und kann die 10 Millionen ja nicht nur in Spieler investieren, oder würden Investitionen in Trainingseinrichtungen oder Stadion-Infrastruktur, etc. auch in den Bilanzteil fallen, der FFP-relevant ist?

Nein soweit ich weiß nicht.

Aber wäre doch nicht allzu klug wertvolles Kapital aus dem Spielerinventar (wo es so schwer ist Budget zu generieren) abzuziehen und woanders reinzustecken wo die Regulierungen nicht so streng sind.

Grundsätzlich nicht, aber wenn man nicht anders kann, ist es besser 15 Millionen für sowas zu haben, als den Spieler ungenutzt zu lassen und das Geld quasi verfallen zu lassen.

Möglich, dass es aber spielerisch oder taktisch nicht immer das Beste ist (und langfristig dadurch auch wirtschaftlich), sollte der Fall Banega zeigen. Den hat man lieber als Joao Mario verkauft, weil Banega ja gratis kam und die Einnahmen bilanztechnisch ein Reingewinn waren, aber der Transfer war natürlich ein qualitativer Schaden und hat in weiterer Folge auch wirtschaftlich geschadet: Die Absanz eines echten 10ers hat nämlich in weiterer Folge zur Leihe von Rafinha und später zum Kauf von Nainggolan geführt, der nun schließlich wieder bilanztechnische Probleme mit sich zieht, womit sich der Kreis schließt.

Verstehe was du meinst.
Nur: Joao Mario statt Banega verkaufen wäre ja damals keine Alternative gewesen weil: Mit Banega hatte man eben die Plusvalenze, mit Joao wär ein Verlust verbucht worden, hätte die Lage aufs FFP bezogen also noch schlimmer gemacht.

Das kurzfristig bestimmt, aber langfristig nicht. Hier sieht man halt wieder schön, wie saudeppert dieses FFP in der Praxis funktioniert.

Finde auch genau hier muss man eben mit Kritik am FFP ansetzen, denn dieses System sorgt für alles andere aber sicher nicht dafür dass ein Verein irgendwo sinnvoll wirtschaftet, eher verführt es zu extremer Bilanzpfuscherei was sich, wie an deinem Beispiel zu erkennen, langfristig auch mal negativ auf das "reale" wirtschaftliche Ergebnis auswirken kann.

Bilanzpfuscherei, Hintertürchen, Ungleichheiten und ein Einzementieren des Status Quo - eine ganz schreckliche Regelung ist das. Und jetzt wird unverblühmt an der nächsten EInzementierung gearbeitet, indem man die Großen leistungsunabhängig in eine Superliga verpflanzen will und nur eine Reihe von Gästen über sportliche Qualifikation dazu eingeladen werden kann.

naja, er sprach explizit von einem Auto welches man nie fährt

Bei einer Wertanlage ist es was anderes. Fußballspieler sind in diesem Sinne doch eher Nutzgegenstände - außer man verleiht sie gratis: dann sind sie Wertgegenstände, die als Neuwagen ihren Wert noch steigern können, aber als Oldtimer fast nur noch verlieren können. Genau wie beim Nutzauto, genau gegenteilig wie beim Museumsstück.

[campione]

Dass die Abschreibung (die man aber immerhin steuerlich noch absetzen kann) die Bilanz ebenso belastet ist klar.
Jedoch in diesem Fall halt weitaus weniger als der Buchverlust den man durch einen Verkauf generieren würde.

@ kurzfristig-langfristig: Das FFP zwingt dich halt in gewisser weise kurzfristig zu denken. Auch wenn es paradox klingt wenn man bedenkt mit welcher Begründung dieses Regelkonstrukt entworfen wurde

Überlegt doch mal wie die Sachlage wäre wenn es dieses FFP nicht geben würde... Dann würde man jetzt halt sagen "ach scheiß drauf, wenn wir ihn eh nicht mehr brauchen... nehmen wir halt das was wir noch bekommen...dann war die Verpflichtung eben ein Fehler... Egal, Kleinvieh macht auch mist und jünger wird der Kerl ja auch nicht... Wir können ja noch Mario, Dalbert und Vecino für jeweils 5 Mio verschenken und wenns für unseren Lukaku dann immer noch nicht langt soll halt Suning die 10 Mio noch oben drauf legen, daran scheiterts dann auch nicht mehr..."

gleiche Situation mit FFP: "oh shit… Radja steht ja noch mit 30 Mio in den Büchern, wenn ich den jetzt verkaufe bringt mich das ja noch weiter weg von Lukaku :S... Hm dann lieber erstmal verleihen dann gibt's immerhin keinen Verlust, wir sparen immerhin noch einen Großteil des Gehalts und wer weiß: vielleicht haben wir nächste Saison ja doch noch mal Verwendung für ihn..."


Dass man da hintenraus vom "realen Wert" her auch mal negativ rauskommen kann, sehr oft sogar wird, ist klar.
Aber ganz ehrlich: ich vertrete da den Standpunkt dass es mir nur recht sein soll wenn Suning es schafft via Bilanzschönung 30 Millionen Budget frei zu setzen wofür man dann eben real 50 Mio aufwenden muss (als Beispiel). Das sind genau die Bilanztricks mit denen auch die anderen Topvereine welche von außen bezuschusst werden arbeiten (müssen).